El vicepresidente del Consejo de la Magistratura cuestionó la iniciativa oficial que se debatirá en Diputados esta semana. Aseguran que sus salarios son necesarios para vivir y que se lo ganaron a la largo de su carrera. Aseguran que no son “privilegiados” y que tocar sus salarios es algo “inconstitucional”.
El proyecto de ley que el Gobierno envió al Congreso y que podría ser tratado esta semana en la Cámara de Diputados para modificar las jubilaciones del Poder Judicial ya comenzó a generó los primeros rechazos. Ricardo Recondo, vicepresidente del Consejo de la Magistratura, aseguró que la iniciativa es inconstitucional, que vulnera el principio de independencia de los jueces y advirtió que la aprobación de la reforma podría generar una ola de reclamos de los aportantes que se verán perjudicados.
“Es inconstitucional. La Corte lo ha declarado muchas veces ya. No se trata de una ley de privilegios. Aporto hace cincuenta años a la caja de jubilaciones un equivalente de $90.000. Si cambian el sistema, yo podría pedir el reintegro de todo eso, más los intereses”, dijo Recondo en declaraciones a Radio Mitre.
Para el juez Recondo, que señaló que actualmente los magistrados tienen una “buena retribución”, el proyecto estuvo “poco estudiado”.
“Para que exista una democracia es necesario que los jueces sean independientes. Para que sean independientes existen un montón de protecciones, que le llaman privilegios, pero son protecciones”, dijo en relación al término “jubilaciones de privilegio”, que tampoco es aceptado por los diplomáticos.
Y agregó: “Yo entiendo que a la gente no le guste, pero teóricamente la ventaja en definitiva es para la persona que va a ser juzgada por el juez”.
“La garantía de intangibilidad de los sueldos de los judiciales se extiende al pedido jubilatorio. Pasa en todo el mundo”, concluyó Recondo.
En tanto, el abogado constitucionalista Daniel Sabsay aseguró que el nuevo esquema anunciado por el Gobierno “afecta una cantidad de principios” tales como el de “progresividad” de los haberes, y consideró que es “claramente inconstitucional”.
Sobre el aumento del 13% previsto desde marzo para haberes mínimos jubilatorios dijo: “Es claramente inconstitucional, y afecta una cantidad de principios”. “El primero es el derecho internacional de los derechos humanos, al que Argentina le dio jerarquía constitucional, que es el principio de progresividad y de no regresividad”, agregó.
“Todo beneficio en materia de un derecho social”, como el previsional, “se incorpora al patrimonio de una persona” y “ese piso no puede ser perforado para abajo a través de nuevas disposiciones”, añadió por radio Mitre.
fuente. elliberal