Su nombre quedó en el ojo de la tormenta, por la gran cantidad de jugadas polémicas en la Copa América que los jueces y la Asistencia Arbitral por Video no logró resolver. Incluso, la Asociación del Fútbol Argentino, a partir de la misiva firmada por su presidente Claudio Tapia, pidió su remoción. Wilson Seneme, encargado del arbitraje en la Confederación Sudamericana, rompió el silencio. Lo hizo en el programa 90 minutos de fútbol, por Fox Sports. Y allí, acompañado por el argentino Héctor Baldassi, dejó su mirada sobre las continuas controversias a nivel Conmebol y se refirió a los dos penales que el ecuatoriano Roddy Zambrano no sancionó en favor de Argentina en las semifinales del certamen continental frente a Brasil; errores que provocaron la furia de Lionel Messi, quien hizo declaraciones fuertes contra la organización (que completó tras ser expulsado en el duelo por el tercer puesto ante Chile).
“Hay 90% de aciertos en el VAR. El VAR es un asistente del árbitro, quien decide es el árbitro. El VAR busca evidencias en la jugadas para invitar a revisar”, intentó explicar su funcionamiento, que hasta el momento resultó mucho más efectivo a nivel FIFA y UEFA que en Sudamérica. “El desarrollo del VAR no es una herramienta sólo de Conmebol, el mundo aplica el VAR. El VAR vino para quedarse y hay que desarrollar esta herramienta. No podemos quedarnos parados esperando que en dos o tres años no va a haber VAR. Vamos a inaugurar un centro de entrenamiento del VAR, con 5 cabinas para practicar“, desestimó cualquier especulación respecto de una pausa en su implementación. “En un futuro queremos que las conversaciones entre el árbitro y el VAR sean abiertas”, agregó.
UN PENAL SÍ, EL OTRO NO
¿Hubo penal de Dani Alves al “Kun” antes del 2-0 de Brasil?
“No fue penal, es un pisotón del delantero al defensor, no había características de revisión”, aseguró, en consonancia con la versión del lateral brasileño.
La jugada de Otamendi merecía revisión
“En la jugada de Nicolás Otamendi -el golpe que le aplicó Arthur en una pelota parada- vimos evidencia para revisar. Dimos una devolución general a los árbitros y dijimos que había potencial de revisión. Dar al árbitro una segunda posibilidad es cumplir con el protocolo. Es mejor invitar a un árbitro a la revisión que no revisar”.
“En esa jugada se usó la herramienta del VAR e hizo bien su función; otra cosa son las interpretaciones de los árbitros, entonces la polémica va a seguir existiendo. El uso de la herramienta se cumplió con su función. Un VAR detectó una posible infracción y quien decidió fue el propio árbitro”.