El actor había sido llamado a indagatoria por las denuncias realizadas en el 2019 por la actriz Fernanda Meneses y la locutora Viviana Aguirre por seis presuntos hechos de abuso.
La jueza de instrucción Ángeles Mariana Gómez Maiorano dictó este viernes la falta de mérito para Fabián Gianola en la causa en su contra por abuso sexual y abuso sexual agravado, tras las denuncias realizadas en el 2019 por a actriz Fernanda Meneses y la locutora Viviana Aguirre.
En la resolución, Gómez Maiorano explica: “Llegado el momento de resolver la situación procesal de Fabián Javier Gianola, considero que –en consonancia con la escasez probatoria reunida en autos hasta el momento- deviene atinente disponer la falta de mérito para sobreseer o procesar al nombrado, conforme lo prescribe el artículo 309 del Código Procesal Penal de la Nación”.
Ayer, la fiscal de la Unidad Fiscal de Delitos de Violencia Contra las Mujeres (UFEM), Mariela Labozzetta, había pedido el procesamiento del actor, solicitud que la jueza rechazó tras el descargo de los abogados de la defensa, Federico Schumacher y Diego Onorati. Después del llamado a indagatoria, la jueza puede decidir el procesamiento del acusado con prisión preventiva si lo creyera necesario, el sobreseimiento o bien, como sucedió en este caso, la falta de méritos.
:quality(85)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/infobae/CTYHX2MSWZGM3PVFHCPCX3CS4I.jpg%20420w)
Un extracto del fallo de la jueza Ángeles Mariana Gómez Maiorano, quien dictó la falta de mérito para Fabián GianolaLuego de enumerar los elementos de prueba presentados por todas las partes, la magistrada agrega: “De un minucioso y detenido análisis de las constancias que se han producido e incorporado en autos a lo largo de la presente instrucción, se advierte que el entramado fáctico recabado a la fecha, no resulta susceptible de determinar –con el grado de probabilidad exigido por esta instancia procesal- la materialidad de los eventos en estudio”.
Además, insiste con que sería “prematuro adoptar un temperamento que desvincule de manera definitiva de estas actuaciones al imputado”, por lo que afirma que “previo a disponer cualquier tipo de resolución de carácter concluyente que pudiera poner fin a la sujeción de éste al proceso, estimo imprescindible ampliar las diligencias realizadas”. En este punto, le propone a la UFEM “la realización de una serie de pericias idóneas para perfeccionar el cuadro probatorio”.
Para Gómez Maiorano, un punto llamativo es que “si bien sucesos de ésta índole suelen ocurrir en la esfera de intimidad de las partes, al menos cuatro de los hechos a cuyo análisis corresponde abocarse habrían tenido lugar ante testigos presenciales”, y que aunque se reunió gran cantidad de declaraciones, “no fue factible respaldar las acusaciones”.
En el escrito la jueza repasa punto por punto los hechos presuntamente ocurridos y denunciados, y da detalles de las pruebas recolectadas en cada caso. Sobre uno en particular, da cuenta de ciertos testimonios que no concuerdan, como cuando Nemeses en su declaración dice que se trató durante ocho meses con la licenciada Andrea Latiere, mientras que la piscóloga aclara que la conoció en el contexto de una fiesta y no como paciente.
“De lo expuesto, se evidencia una clara contradicción entre lo declarado por Meneses y aquello expuesto por Andrea Latieri, puesto que no solo no asistió terapéuticamente a Meneses, sino que la vio unas pocas veces en su vida, en el marco de una relación estrictamente laboral. En ese orden de ideas, la entidad de los hechos denunciados, en contraposición a lo endeble del plexo probatorio recabado en autos, conllevan a la necesidad de profundizar las líneas investigativas trazadas en autos a efectos de esclarecer lo sucedido entre Gianola y Meneses”, explica la jueza. “Situación similar se erige en torno a los hechos puestos en conocimiento por parte de Marcela Viviana Aguirre”.
Ante la decisión de la magistrada, Gustavo D’Elía, abogado de Viviana Aguirre, se mostró disconforme y anunció que apelarán la resolución: “Vamos a ir a la Cámara”, anticipó.
“Este fue el regalo de Navidad que la jueza le hizo a Gianola. Hay pruebas de un abuso y lo premia por ser famoso. Estamos muy enojados. La jueza cree que falta. Cuando haya más chicas abusadas vamos a decir: ‘¿Quién tiene la culpa. el violador o la doctora que los deja en libertad?’”, consideró D’Elía.
Por su parte, Alejandro Cipolla, abogado de Meneses, coincidió con su colega. “Claramente vamos apelar. Entiendo que es una vergüenza el fallo de la doctora. Creo que siempre apoyó a Gianola, desde el momento que le concedió la eximición de prisión en contra de la misma ley que prohíbe otorgar este beneficio en personas imputadas en delitos que la pena máxima supere los 8 años”. Además, sostuvo que la magistrada “actúa más como abogada defensora que como jueza”.
El viernes 17 Gianola debía presentarse a prestar declaración indagatoria pero por sugerencia de su defensa no lo hizo, aunque sí se conectó por Zoom para hablar con la jueza y explicarle que declararía tras la presentación de nuevas pruebas.
En la causa se habían unificado las dos denuncias de las mujeres por siete presuntos hechos, cuatro de ellos que habrían ocurrido en el ámbito laboral. La locutora Aguirre había contado: “Estábamos en el aire. Mi compañero que se encarga de las redes sociales sacaba fotos del lugar y el señor (por Gianola) me toca el hombro y me agarra, me mete la mano en la cola y me aprieta el cachete. Yo estaba sentada al lado de él. Me puse toda colorada. En ese momento estábamos todos, hasta el operador. Se me quedó mirando, me sobresalté por la situación. Cuando lo miro, se ríe. Y siguió conduciendo el programa lo más bien”.
Meneses, quien mantuvo una relación de amistad durante 20 años con Gianola, dijo en su momento: “En los casos de abuso y violencia sexual así como violencia intrafamiliar, muchas personas no estamos preparadas emocionalmente y racionalmente para darnos cuenta de que ese hecho doloroso, y no querido, del que fui víctima en reiteradas oportunidades y bajo distintas modalidades, se trata de un delito donde el denunciado ejercía su poder y aprovechándose de ese rol llevaba adelante su conducta delictiva”.
Hace unos días el actor que estaba por hacer temporada en Villa Carlos Paz, realizó un video casero en el que habló de su situación: “Bueno, primero: yo no tengo seis denuncias penales, tengo dos unificadas en una causa, son dos personas que me denunciaron. La primera es una persona que me extorsionó durante seis meses exigiéndome dinero porque sino iba a ir a la televisión a destruirme la carrera. Me amenazó, amenazó a mis hijos. Bueno, finalmente yo no acepté la extorsión, no voy a aceptar la extorsión y me denunció”. Respecto a las presuntas amenazas, aseguró tener los audios de las mismas, y dijo que “todos” los testigos que se presentaron en la causa declararon a su favor, salvo uno, pareja de una de las denunciantes.
Sobre la segunda denuncia, Gianola -quien no nombró a ninguna de las denunciantes- afirmó: “Es de la señora que vi tres veces en mi vida rodeada con gente, siempre era con gente”. Y agregó: “Es la primera vez en la historia policial argentina que todas, las dos familias de las dos denunciantes, se comunicaron conmigo para expresarme su apoyo y darme pruebas. Esto no creo que haya ocurrido nunca, nunca. Las dos familias se comunicaron conmigo y me acercaron pruebas de las denunciantes. Pruebas que vamos a usar y que son determinantes”.
“Por otro lado, me dijeron si quería pedir perdón. Y yo creo que cuando alguien no hace nada no debe pedir perdón. Humildemente: creo que no debo pedir perdón por algo que no hice. Sé que esto se va a resolver pronto y que se va a saber muy pronto la verdad”, había cerrado su descargo.