Lo hizo la Sala II de la Cámara Federal. Es en la causa por irregularidades en la mina de Río Turbio.
La Sala II de la Cámara Federal, con el voto en disidencia parcial del juez Eduardo Farah, ordenó el desafuero y detención del diputado del FPV Julio De Vido en el marco de la causa por el desvío de fondos que debían dirigirse a la mina de Río Turbio (Santa Cruz). El juez Leopoldo Bruglia que integra otra sala, desempató entre los camaristas que coincidieron en el desafuero y no así en la prisión preventiva, y adhirió al voto de su par Martín Irurzun. “Su encarcelamiento resulta la única alternativa viable para garantizar el éxito de esta investigación“, indica el fallo.
A poco más de un mes de que De Vido declare ante el juez Luis Rodríguez, la Cámara Federal se expidió sobre el pedido de desafuero y detención sobre el cual, por medio de dos escritos, insistió el fiscal ante la Cámara Germán Moldes, respaldando así el reclamo inicial del fiscal de la causa Carlos Stornelli.
Julio De Vido. La Cámara pidió su desafuero y detención. Foto Pedro Lázaro Fernández.
La Cámara ordenó estas medidas en la causa por los desvíos de fondos millonarios de la mina de Río Turbio, al entender que “existían claros indicios de riesgos de entorpecimiento”, de la investigación.
De todos modos, la detención no se puede hacer efectiva hasta tanto “el Congreso de la Nación resuelva previamente su desafuero”, señalaron fuentes judiciales. Por eso, los camaristas Irurzun y Bruglia ordenaron al Juez que proceda a formalizar el inmediato pedido de desafuero a la Cámara de Diputados. El intento del oficialismo de quitarle los fueros al diputado del FPV bajo el concepto de “inhabilidad moral”, fracasó a fines de julio. Ahora el juez deberá ordenar que la discusión vuelva al recinto.
En esta investigación al ex ministro se lo causa de malversación de fondos por 26.000 millones de pesos -la plata que desde 2005 a 2015 se destinó a Yacimientos Carboníferos Río Turbio (YCRT) para la modernización y puesta en valor del complejo minero-, ycuyo perjuicio al Estado se calculó en 265 millones de pesos.
Los jueces que votaron por el pedido de desafuero y detención indicaron que se está ante una investigación “de actos de corrupción complejos”, que habrían sido desarrollados “con la necesaria intervención de funcionarios de diversas áreas del Estado y al amparo de su estructura, durante un extenso período de tiempo”. En dicho contexto De Vido “es uno de sus actores principales”.
Julio De Vido junto a Cristina Kirchner y José López. Foto Archivo.
Así, al analizar el juez Irurzun el pedido de detención que realizó en dos oportunidades el fiscal de la causa, y que respaldó Moldes, reiteró que se debe considerar que “los lazos funcionales tejidos al amparo del acuerdo criminal se encuentran aún vigentes y pueden estar siendo utilizados en perjuicio de la investigación penal”.
Atento a su condición de Diputado Nacional, “se impone proceder conforme requiere el Ministerio Público Fiscal y ordenar al a quo que proceda a la inmediata remisión del pedido de desafuero ante la Cámara de Diputados”.
Julio De Vido cada vez más complicado. Foto Archivo.
Al indicar allanamientos realizados en el marco de la causa, convenios pagos de obras no realizadas, denuncias de sobreprecios, entre otros puntos, indicó el juez Irurzun que “no resulta factible distanciar a De Vido del escenario” como “portador de un rol preponderante en los hechos” de corrupción de la causa y que su libertad representa “un riesgo latente”.
El juez Eduardo Farah se manifestó a favor del desafuero del diputado del FPV, y a su vez pidió que se imponga a De Vido “una caución real” elevada. Remarcó que hay argumentos suficientes para realizar el pedido al Congreso de la Nación, pero no así en su detención. Por ello, fue el juez Bruglia integrante de la Sala I quien desempató en la disidencia parcial.
En su voto Bruglia señaló que si bien se podrían analizar medidas “menos gravosas” que la detención, “resultaría ineficaz a la luz del peligro procesal” que representa De Vido. No alcanza en tal sentido, con la retención de pasaportes, prohibición de salida del país y la comparecencia mensual en la justicia, según el camarista y consideró que “no neutralizan las graves consecuencias que De Vido podría provocar en el avance de la investigación, ya que exclusivamente tienden a evitar un posible peligro de fuga, riesgo procesal”.